Kancelaria Linklaters osiągnęła w 2017 r. najwyższy przychód na jednego prawnika – 1 mln 286 tys. zł – w rankingu „Rynku Prawniczego”. Także rok wcześniej miała ten wskaźnik najlepszy spośród firm prawniczych działających w Polsce, choć wtedy było to o ponad 30 tys. zł więcej.
„Rynek Prawniczy” sporządził po raz trzeci zestawienie kancelarii według przychodu przeliczonego na jednego prawnika. W tym roku obejmuje ono nie tylko największe kancelarie, ale także te, które objęliśmy wspólnym mianem „średnich”. Ta znana z anglosaskiego rynku metoda mierzenia efektywności firm prawniczych – revenue per lawyer – pokazuje przeciętną zdolność generowania obrotu przez poszczególnych prawników zespołu kancelarii.
Szóstka liderów z prawnikami-milionerami
W 2017 r. sześć kancelarii przekroczyło próg 1 mln zł przychodu na prawnika. To czołówka najbardziej efektywnych dużych firm prawniczych – oprócz Linklaters są to White & Case (spektakularny awans z piątej rok wcześniej na drugą pozycję w zestawieniu), Weil, Gotshal & Manges, Clifford Chance, Allen & Overy (debiutuje w naszej tabeli i od razu w czołówce) oraz Greenberg Traurig.
W porównaniu z 2016 r. w najściślejszej czołówce tabeli swoje wskaźniki RPL poprawiły White & Case (o 79 tys. zł), Clifford Chance (o 7,5 tys.) i Weil, Gotshal & Manges (o 4 tys. zł).
Na uwagę zasługują ponadto osiągnięcia kancelarii Squire Patton Boggs (awans o trzy miejsca w tabeli i wzrost wskaźnika o prawie 100 tys. zł, największy ze wszystkich) oraz bardzo wysoka pozycja polskiej kancelarii średniej wielkości Romanowski i Wspólnicy osiągnięta dzięki rekordowej rentowności działań kilkunastoosobowego zespołu prawników.
Trzeba pamiętać, iż wpływ na wskaźnik RPL ma wiele zmiennych dotyczących poszczególnych kancelarii, wśród których można wymienić wysokość przychodów, liczbę prawników, ale także pośrednio ceny usług poszczególnych firm, wysokość ich kosztów, w tym stawek wynagrodzeń dla prawników czy wreszcie liczbę wykonanych zleceń.
Nasza metoda
Jak liczyliśmy wskaźnik RPL? Punktem wyjścia metodologii rankingu „Rynku Prawniczego” są dane finansowe kancelarii, które pochodziły z elektronicznych sprawozdań finansowych składanych w Krajowym Rejestrze Sądowym (e-KRS), uzupełnione w jednym przypadku informacją otrzymaną z samej kancelarii (Kubas Kos Gałkowski). Skonfrontowaliśmy je z danymi dotyczącymi liczby prawników zebranymi w rankingu „Rzeczpospolitej”. Przy czym wzięliśmy pod uwagę liczby podane w rankingach z 2017 i 2018 r., próbując jak najdokładniej uchwycić, ilu tak naprawdę prawników uczestniczyło w wypracowaniu przychodu z 2017 r. (to dlatego, że rankingi „Rzeczpospolitej” ukazują się w kwietniu i zawierają dane z bieżącego czasu). Dzieląc kwotę przychodu przez te dwie liczby prawników otrzymaliśmy widełkowe obroty na jednego prawnika, które następnie zsumowaliśmy i podzieliśmy na dwa, uzyskując w ten sposób uśrednioną kwotę przychodu na jednego prawnika. Trochę to skomplikowane, ale naszym zdaniem taka statystycznie przeciętna, a więc jednak przybliżona kwota, odzwierciedla w miarę dokładnie rzeczywistość. Wyjaśniamy, że pojęcie prawnika stosujemy sensu largo, a więc obejmujemy nim zarówno prawnika sensu stricto (osobę z wykształceniem prawniczym), jak i doradcę podatkowego czy rzecznika patentowego, choćby takiego wykształcenia nie posiadał.
Wyjątkowo, w przypadku kancelarii Wardyński i Wspólnicy, która nie uczestniczy w rankingu „Rzeczpospolitej”, zmuszeni byliśmy skorzystać z aktualnych danych o zatrudnieniu podanych na stronach internetowych tych firm. Dlatego wynik odbiega od przyjętej generalnie reguły metodologicznej i należy go traktować z takim zastrzeżeniem.
Średni przychód na jednego prawnika w 2017 r. (w tys. zł)
| Pozycja | Kancelaria | Przychód na prawnika |
| (2016) | ||
| 1.(1) | Linklaters | 1286 |
| 2.(5) | White & Case | 1283 |
| 3.(2) | Weil, Gotshal & Manges | 1276 |
| 4.(3) | Clifford Chance | 1258,5 |
| 5. | Allen & Overy | 1141,5 |
| 6.(4) | Greenberg Traurig | 1071,5 |
| 7.(6) | Dentons | 953 |
| 8.(11) | Squire Patton Boggs | 860 |
| 9.(10) | Baker McKenzie | 845 |
| 10.(8) | Sołtysiński Kawecki & Szlęzak | 762 |
| 11. | DLA Piper | 733 |
| 12. | Wardyński i Wspólnicy | 693 |
| 13. | CMS | 691 |
| 14. | K & L Gates | 658,5 |
| 14. | Romanowski i Wspólnicy | 658,5 |
| 15. | Wolf Theiss | 614,5 |
| 16. | Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy | 608 |
| 17. | Domański Zakrzewski Palinka | 603 |
| 18. | Deloitte Legal | 588 |
| 19. | Raczkowski Paruch | 546,5 |
| 20. | Jara Drapała & Partners | 543 |
| 21. | Magnusson | 523 |
| 22. | Bird & Bird | 491 |
| 23. | Dubiński Fabrycki Jeleński i Wspólnicy (obecnie Dubiński Jeleński Masiarz i Wspólnicy) | 475 |
| 24. | Kochański Zięba i Partnerzy | 458 |
| 25. | Gessel | 419,5 |
| 26. | WKB Wierciński, Kwieciński, Baehr | 412,5 |
| 27. | EY Law | 411,5 |
| 27. | Roedl Majchrowicz-Bączyk | 411,5 |
| 29. | Wierzbowski Eversheds Sutherland | 409,5 |
| 30. | PwC Legal | 383,5 |
| 31. | Crido Legal | 372,5 |
| 32. | Elżanowski Cherka & Wąsowski | 338,5 |
| 33. | Kubas Kos Gałkowski | 304,5 |
| 34. | Maruta Wachta | 287 |
| 35. | Olesiński & Wspólnicy | 272 |
| 36. | Bieniak Smołuch Wielhorski Wojnar i Wspólnicy | 266 |
| 37. | D. Dobkowski | 259,5 |
| 38. | Głuchowski Siemiątkowski Zwara | 250 |
| 39. | BSJP Brockhuis Jurczak Prusak Sroka Nilsson | 245 |
| 40. | Maciak Mataczyński | 237 |
| 41. | Drzewiecki Tomaszek & Wspólnicy | 148 |
Tutaj raport-ranking za rok 2015
Tutaj raport-ranking za rok 2016
Ireneusz Walencik
