Sąd Najwyższy uwzględnił 23 lutego 2017 r. skargę kasacyjną złożoną przez kancelarię White & Case w imieniu polsko–hiszpańskiego konsorcjum, którego liderem był Mostostal Warszawa S.A. W tej precedensowej sprawie Sąd Najwyższy przesądził, kto musi być pozwanym w sprawach dotyczących nadużywania gwarancji bankowych.
Konsorcjum domagało się ustalenia nieistnienia prawa beneficjenta do skorzystania z gwarancji bankowej zabezpieczającej prawidłowe wykonanie umowy o przebudowę odcinka drogi krajowej do parametrów drogi ekspresowej.
Sąd Najwyższy podzielił stanowisko konsorcjum uznając, wbrew orzecznictwu prezentowanemu przez niektóre sądy apelacyjne, że w sporach dotyczących nadużycia gwarancji bankowej zakres biernej legitymacji procesowej wyznacza treść żądania pozwu. Oznacza to, że przy odpowiednim sformułowaniu roszczenia, powództwo o ustalenie nieistnienia prawa do żądania wypłaty z gwarancji bankowej nie musi być wnoszone przeciwko bankowi – wystawcy gwarancji. Wystarczające może być pozwanie samego beneficjenta gwarancji (w tym przypadku – zamawiającego roboty budowlane).
Wyrok Sądu Najwyższego ma kluczowe znaczenie dla innych postępowań dotyczących gwarancji bankowych i ubezpieczeniowych. Przesądza bowiem zagadnienie prawne, które dotychczas budziło wątpliwości praktyków i powodowało rozbieżności w orzecznictwie.
W zespole White & Case reprezentującym konsorcjum znaleźli się Michał Subocz, partner kierujący praktyką rozwiązywania sporów, Piotr Bytnerowicz, counsel oraz Jakub Wołkowicz, associate i Emanuel Wanat, associate.
Materiał kancelarii White & Case
